Kuten kaikki elävät

Ihminen on maailman mestari. Samanaikaisesti hän edustaa vain yhtä yli miljoonasta maan päällä elävästä olentolajista. Ehkä kannattaa antaa täydellinen eläintieteellinen "otsikko" luonnon kruunusta:

Taulukko osoittaa meille selvästi, että ihminen pysyy biologisena yksilönä ja on tässä ominaisuudessa biologisten lakien toiminnan alainen kaikessa täydellisyydessä ja vahvuudessa.

Veri jatkuu suonemme läpi elävällä (ja niin helposti haavoittuvalla) sydämellä. Meidän on vielä syötävä, juotava, hengitettävä. Mikrobit tartuttavat meidät myrkkyjään, ja me sairastumme. Ikääntyessämme luustamme tulee kovempia ja hauraampia - me ikääntymme.

Mutta silti, riippuen luonnosta, pääsimme pois hänen ehdottomasta voimastaan. Hän teki meistä ihmisiä, kun hän oli suorittanut kaikkein vakavimman valinnan esi-isiemme joukosta - valinnan järkiperäisyydeksi. Ja nyt, kymmenien tuhansien vuosien ajan, luonnollisen valinnan rooli on merkittävästi heikentynyt. Pakkasella säällä ihmiset, karkeasti sanottuna, karvaisemmat tai tiheämmällä ja "lämmitetyllä" iholla, jolla on rasvaa, eivät saa mitään etuja vähemmän karvaisiin ja ohuempiin - on taloja, uuneja ja keskuslämmitysakkuja, turkkeja ja turkispukuja.

Henkilö, joka ei kykene pysymään pelkästään peuran lisäksi myös kilpikonna kanssa, ei kuole nälkään ja voi jättää jälkeläisiä, jotka hyödyttävät perivät hitautensa ja selviävät silti ja voivat jatkaa kilpailua. Jne. Valintaa ei ole käytännössä.

Tämä poistaa mahdollisuuden ihmisen asteittaisesta ja spontaanista muuttumisesta uudeksi lajiksi, mutta ei lainkaan sulje pois mahdollisuutta muuttaa henkilöä biologisena olentona. (Mutta tällainen muutos tapahtuu, jos se tapahtuu, ihmisten ihmisten yhteisellä tahdolla. Luonto loi meidät, mutta nyt ei ole enää hänen valtaansa muuttaa meitä.)

Kiinnitän nyt huomiota "sapiensin" (kohtuullinen) määritelmään, tarkastellaan sen merkitystä eikä luokitteluroolia. Henkilö asuu yhteiskunnassa, eikä yhteiskunta ole enää puhtaasti biologisten lakien alainen (vaikka johtuen siitä, että se koostuu biologisista yksilöistä, hän ei voi täysin sivuuttaa näitä lakeja). Lisäksi noosfääri on järjen sfääri, jonka ihminen on luonut planeetallemme ja joka tulee akateemikko V.I.

Ihminen toimii nyt antiikin filosofina Diogenes. Kun Diogenes otettiin orjuuteen ja tuotiin markkinoille myytäväksi, hän alkoi huutaa:

Kuka ostaa itselleen mestarin? Kuka tarvitsee mestaria?

Joskus monimutkainen ja vaikea suhde luontoon muistuttaa kuitenkin vanhaa venäläistä vertausta miehestä, joka tarttui karhuun. Hänen käsketään vetämään karhu. "Hän ei tule!" - "Joten tule tänne itse!" - "Hän ei päästä sinua sisään!"

Mitä enemmän meillä on valtaa luontoon, sitä enemmän me tiedämme siitä ja pelkäämme sen vuoksi enemmän vahingoittaa sitä, tuntemme riippuvuutemme erilaisista luonnollisista alueista - biosfääristä, hydrosfääristä, ilmakehästä ja muista.

Paikan olosuhteet

Antropologi Ya.Ya.Roginsky sanoo:

On mahdollista hahmotella viisi pääasiallista tapaa, joilla luonnonolot vaikuttavat ihmisiin. Yksinkertaisin on suora vaikutus heidän terveyteen, fyysiseen kestävyyteen, suorituskykyyn sekä hedelmällisyyteen ja kuolleisuuteen. Toinen vaikutus on ihmisen riippuvuus luonnollisista toimeentulotavoista, ruoan runsaudesta tai puutteesta eli riista, kala, kasvien resurssit. Kolmas tapa vaikuttaa on tarvittavien työvälineiden läsnäolon tai puuttumisen vaikutus; tämä tekijä on erittäin erilainen, ja sen rooli on historiallisesti muuttunut dramaattisesti.On selvää, että eri aikakausilla piikivi, tina, kupari, rauta, kulta, kivihiili, uraanimalmit olivat eri merkityksellisiä yhteiskunnan taloudessa. Neljäs tapa, jolla ympäristö vaikuttaa ihmiseen, ja hänen kulttuurinsa luodaan motiivien luonteesta, jotka aiheuttavat toimintaa, toisin sanoen sitä, mitä historioitsija Toynbee kutsui luonnon haasteeksi henkilölle (haaste), joka vaatii "vastauksen" (vastauksen). Lopuksi, viides lähde luonnonympäristön vaikutuksista ihmisiin ja heidän kulttuuriinsa oli ja on erityisen ja erittäin tärkeä merkitys - tämä on sellaisten luonnollisten esteiden olemassaolo tai puuttuminen, jotka estävät kokousten ja kontaktien pitämisen kollektiivien välillä (aavikot, suot, vuoret, valtameret). Esteiden puuttuminen voi toisaalta osoittautua erittäin hyödylliseksi kokemusten keskinäiselle rikastumiselle ja toisaalta haitalliseksi törmäyksessä vihamielisten kollektiivien ylivoimaisten voimien kanssa. Näiden tulosten välinen tasapaino voi olla erittäin epävakaa ja arvaamaton.

Aloitamme tarinan luonnonolojen roolista ihmiskunnan historiassa aikakaudelta, jolloin biologiset lait olivat vielä kaikkivaltiaan esi-isiemme suhteen. Puhutaan siitä, miten, missä, milloin ja missä olosuhteissa he "osoittivat" tämän voiman synnyttäen luonnon herran tai ainakin ensimmäisen ehdokkaan tähän virkaan. Ja kaikista toiminnan olosuhteista saatetaan ensin esiin selvä "missä?" - tietysti mukana sanalla "miksi?"

Joten puhumme ihmisen alkuperästä. Mutta en aio luetella oletettuja, mahdollisia ja epäilyttäviä esi-isiämme, joilla on enemmän tai vähemmän tilava kallo, raskas leuka ja karvainen selkä. Puhutaan vain antropogeneesin ongelman yhdestä puolesta - siitä, mihin muinainen apina tarkalleen kulki polkua, jota pitkin sen jälkeläiset, miljoonia vuosia myöhemmin, tulivat pyramideihin ja kosmodromeihin, ja miksi esi-isiemme tietyt kehitysvaiheet osoittautuivat niin selvästi liittyviksi tiettyihin maailman alueisiin.

Toteuta itsesi

Filosofit sanovat usein, että ihminen on luonnolle tapa toteuttaa itseään. Tässä mielessä olemme todellakin "luonnon kruunu", evoluution ylärunko, korkein elämänmuoto.

Johtaako luonnon laki väistämättä tämän korkeimman muodon saavuttamiseen aineella, onko evoluutio "velvoitettu" saavuttamaan huippunsa? Tämä on vanha filosofinen kysymys. Nykyään useimpien tutkijoiden vastaus siihen on optimistinen: järjen syntyminen on väistämätöntä. Eikä missään nimessä siksi, että luonto asettaa itselleen sellaisen päämäärän: luoda kaikin keinoin järjen kantaja. Loppujen lopuksi luonnolla ei voi olla mitään päämääriä ja tavoitteita, se tietää vain syyt ja seuraukset. Mutta syyn ja seurauksen yhteyttä säätelevät luonnon lait. Näiden lakien joukossa uskotaan olevan myös sellaisia, joiden tulisi yhdessä synnyttää järkeä. Yhtä niistä kutsutaan itsesäätyvien järjestelmien komplikaatioiksi. Toinen on valvontajärjestelmän monimutkaisuuslaki jne.

Evoluutiobiologit ovat jo kauan sitten löytäneet tosiseikkojen ketjun, jota voidaan kutsua kefalisointilakin ilmentymäksi (latinalaisesta kefaluksesta - pää): evoluutioprosessissa pääsääntöisesti selkärankaisten kallon suhteellinen koko ja samalla aivojen osuus kehon koostumuksessa kasvaa.

Kefalisaatio on kenties erityistapaus säännöstä, jonka mukaan organismin kontrollijärjestelmä on komplisoitunut - tietysti luonnollisiin olosuhteisiin sopeutumisjärjestyksessä, joka valitsee sopivimpien selviytymisen.

Taivaankappaleiden joukossa on tietysti epäedullisia elämän alkuperää, on sellaisia, joissa elämä voi kulkea vain kehityksen ensimmäisen, alimman vaiheen läpi. Mutta maailmankaikkeus ei ole vain suuri, se on rajaton, ja tässä rajattomuudessa on väistämättä löydettävä planeettoja, joilla elämä voi kehittyä luonnollisella tavalla ennen järjen ilmaantumista. Ja koska maapallomme osoittautui yhdeksi tällaisista menestyvistä planeetoista, älykkään olennon ilmestyminen siihen oli väistämätöntä ja siitä tuli vain ajan kysymys.

On käynyt ilmi, että ennemmin tai myöhemmin väärällä mantereella, joten toisella, ei yhdentyyppisistä alkuapinoista, siis toisesta tai kolmannesta, vaan henkilön oli ilmestyttävä. Ja missä tarkalleen, miten ja milloin - kaikki tämä osoittautuu onnettomuudeksi, onnettomuudeksi, joka, kuten tiedätte, on vain muoto välttämättömyydestä.

Ihmisen esiintymispaikan ja -ajan olosuhteet ovat kuitenkin vahingossa vain laajassa filosofisessa mielessä, itse asiassa ne on asetettu luonnosta, koko planeettamme kehitysprosessista. Ja ongelma ihmisen muodostumispaikasta maapallolla on osa ongelmaa ympäröivien luonnonolojen vaikutuksesta esi-isiemme.

Ihmisen ja hänen ympäristönsä välisen suhteen ongelma

Akateemikko I.P. Gerasimov kirjoittaa:

... kaiken ihmisen puhtauden antropologisten, arkeologisten ja etnografisten näkökohtien merkityksen vuoksi - sen "avain" ... on juuri ihmisen ja hänen ympäristönsä välisen suhteen ongelma. Tämä ongelma on erittäin ajankohtainen aikamme ja ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta. Sen historialliset juuret, joita ilman on mahdotonta ymmärtää nykyhetkeä ja ennustaa tulevaisuutta, palaavat kuitenkin kaukaiseen geologiseen menneisyyteen, joka muuten työnnetään yhä enemmän takaisin ajan syvyyksiin.

Näitä historiallisia juuria symposiumiin kokeneet ihmiset tutkivat eri puolilta, koska täällä tapasivat maantieteilijät ja antropologit, arkeologit ja geologit, kasvitieteilijät ja jäätiköt.

Kaikki eläinlajit, jotka ovat sopeutuneet tiettyihin elinympäristön olosuhteisiin parhaalla mahdollisella tavalla, lakkaavat yleensä melkein muuttumasta. Valinnasta tulee vakautta, säilyttäen tämän lajin perusmuoto ja hylkäämällä siitä poikkeavat elävät olennot, koska ne osoittautuvat vähemmän sopeutuneiksi samoihin olosuhteisiin.

Mutta aika ajoin luonnonolosuhteet muuttuvat, ja nyt muutetuissa olosuhteissa nykyisten lajien edut muuttuvat usein haitoiksi. Tavallinen ruoka katoaa tai melkein katoaa, tavanomaiset suojamenetelmät vihollisia vastaan ​​muuttuvat käyttökelvottomiksi ... Luonto haastaa elävät olennot, jotka ovat uusissa olosuhteissa. Jos he pystyvät selviytymään ainakin osittain ja jatkamaan lajiaan - onneaan, he eivät pysty - he kuolevat pois jättämättä jälkeläisiä. Tällaisten luonnollisten muutosten jälkeen luonnonvalinnalla ei ole entistä "teknisen valvonnan osaston" roolia, joka poistaa virheet huolellisesti, ja vain, - nyt se on ruoppaus, heittää hiekka sivuun ja pesee siitä muutaman kultarakeen, tai jos käytämme toista vertailua, seula, jossa on suuria soluja, jonka läpi se menee "kaatopaikalle", biologiseen ei-tyhjyyteen, jättäen jälkeläisiä, useimmat yksilöt, jotka aiemmin saattavat tuntua niin sopeutuneilta elämään.

Perheemme, hominidiperhe, syntyi ja kehittyi juuri vakavimmissa luonnonolosuhteissa vakavien ilmastomuutosten aikakaudella. Ilmeisesti on mahdotonta kutsua heitä liian ankariksi: liian suuret ja nopeat ilmastokataklismit olisivat yksinkertaisesti pilanneet esi-isämme aikana, jolloin he eivät vielä tunteneet työkaluja ja olivat vain suuria apinoita, jotka asuivat tiheissä trooppisissa metsissä.

Mutta tuolloin - monia miljoonia vuosia sitten - maantieteilijöiden mukaan trooppisilla alueilla tapahtui pitkä, hidas ja vakaa ilmastonmuutos. Vuoden aikana, jopa yli sata vuotta, tilanne näytti muuttuvan vähän, mutta loppujen lopuksi geologisella ja maantieteellisellä evoluutiolla oli käytössään tuhansia ja miljoonia vuosia. Vuoret nousivat pakottaen tuulet ja vedet muuttamaan muinaisia ​​reittejään. Metsät suurilla alueilla hävisivät vähitellen, savannat ja arot ottivat paikan. Olosuhteet muuttuivat, ja apinoiden oli sopeuduttava niihin, jotta he eivät kuollut. Olosuhteet muuttuivat riittävän hitaasti sopeutumisen suorittamiseksi.

Evolutionilla oli aikaa kokeilla uudestaan ​​ja uudestaan ​​vaihtoehtoja, jotka voisivat antaa ainakin osalle trooppisten metsien aikaisemmista omistajista mahdollisuuden elää uusissa olosuhteissa.Muinainen ihmisapina pakotettiin laskeutumaan puista jo siksi, että puut olivat melkein poissa. Aikaisemmat kasviravinteet olivat vähentyneet, oli tarpeen löytää uudentyyppisiä ruokia ja tottua niihin.

Yhdessä teoksistaan ​​akateemikko I.P. Gerasimov tutkii yksityiskohtaisemmin hominidien evoluutiota uusissa olosuhteissa. Lähes täydellisistä kasvissyöjistä heistä tuli samanaikaisesti sekä kasvinsyöjiä että saalistajia, ja saalistajia, joiden uhrit eivät voi olla vain kasvinsyöjiä, vaan myös lihansyöjiä. Ensimmäisten työkalujensa jälkeen hominidit (eläintieteilijät luokittelevat nykyiset apinat pongidiperheeseen kuuluviksi. Ihminen ja hänen esi-isänsä kuuluvat useimpien tutkijoiden mielestä ramapptekistä alkaen, kuuluvat hominidiperheeseen. Hominoinnilla tutkijat tarkoittavat lähentämistä ihmiseen sanan laajimmassa merkityksessä. .) tuli tutkijan määritelmän mukaan "aseellisiksi saalistajiksi", "yläluokan saalistajiksi". Tämä antoi heille mahdollisuuden vapautua täysin luonnollisista ekologisista järjestelmistä, jättää kapealla luonnossa.

Mutta täydellistä vapautumista ympäristöolosuhteiden vaikutuksesta ei tapahtunut, Gerasimov korostaa.

On syytä uskoa, - hän sanoo, - että ihmiskunnan tulevan historian aikana ekologinen tekijä paitsi säilytti tärkeän evoluutioroolinsa, mutta jopa - tietyinä hetkinä (virstanpylväinä) - loi ympäristön ... ympäristökriisejä, joilla oli erityistä merkitystä ihmiskunnan edistyessä. ...

Kuitenkin, kuten akateemikko IP Gerasimov ja maantieteiden tohtori AA Velichko korostivat, ei pidä unohtaa, että "luonnonolojen muutoksilla voi olla vaikutusta hominointiin vain siksi, että tuolloin oli olemassa apinoiden perhe. Tässä, ikään kuin, tapahtui elävien olentojen avaruudessa ja ajassa kokous, joka oli jo "valmistautunut" niiden biologisen kehityksen prosessin myötä sellaiseen muutokseen luonnollisessa ympäristössä, jossa kvalitatiivinen siirtyminen apinoista ensimmäisiin hominideihin oli evoluution väistämätön. "

Ja edelleen sellaiset "kokoukset" elävien olentojen tilassa ja ajassa sekä muutokset luonnonolosuhteissa palvelivat edelleen evoluutiota, mikä lopulta loi Homo sapiens. Ja jos jossakin osassa maapalloa merkittäviä ja tärkeitä luonnollisia muutoksia ei tapahtunut pitkään aikaan tai ne osoittautuivat liian äkillisiksi ja niillä oli kohtalokas rooli, niin "päivämäärä" oli menestys samaan aikaan toisella hetkellä ja toisella puolella maapalloa.

Tässä on esimerkki ilmastonmuutoksesta, joka on kohtalokas yhdelle mahdollisten edeltäjiemme ryhmistä, jota analysoitiin yksityiskohtaisesti symposiumilla (on kuitenkin huomattava, että tieteelliset käsitteet, joista nyt keskustelemme, ovat suurelta osin hypoteettisia, eivätkä kaikki tutkijat ole samaa mieltä).

On todettu, että noin 12-14 miljoonaa vuotta sitten Itä-Afrikan päiväntasaajan osassa ja Intian niemimaalla Himalajan juurella etelään "ihmisen polkua" pitkin kehittynyt Ramapithecus eli. Monet asiantuntijat ovat taipuvaisia ​​rekisteröimään nämä sukulaisemme hominidiperheeseen. Neuvostoliiton antropologi M.I.Urysonin mukaan Ramapithecus on saattanut jo käydä kahdella jalalla ja käyttää ainakin toisinaan luonnon esineitä työkaluina.

Joidenkin tutkijoiden mukaan Ramapithecuksen syntymäpaikka oli Itä-Afrikka; he tunkeutuivat Hindustanin niemimaan alueelle pian (sopivalla asteikolla) muodostumisensa jälkeen klaaniksi ja juurtivat täydellisesti juurensa tähän ja sitten hedelmälliseen osaan maata.

Afrikkalainen ja intialainen Ramapithecus kuuluivat todennäköisesti samaan sukuun tai läheisesti sukulaisiin. Sekä ne että muut voivat evoluutiokehityksen seurauksena muuttua älykkäiksi olentoiksi. Mutta näiden kahden läheisesti liittyvän suvun kohtalo kehittyi eri tavalla, koska geologiset ja ilmastolliset prosessit etenivät toisin Itä-Afrikassa ja Intian niemimaalla.Intian niemimaan siinä osassa, jossa Ramapithecit tulivat Afrikasta, ilmasto oli alun perin trooppinen ja kostea. Metsät tarjosivat runsaasti ruokaa, ja hedelmälliset savannit makasivat metsien eteläpuolella. Kosteus ja sen myötä elämä kuljettiin Ramapithecuksen uuteen kotimaahan pohjoisesta puhaltavien lämpimän kostean tuulen avulla. Kerran Intian pohjoispuolella, Keski- ja Keski-Aasian laajalla alueella, oli muinainen meri, joka sai sen jättämiä jälkiä tutkineilta geologeilta Te-tis-meren nimen. Sen vedet heiluttivat myös siellä missä vuoristoiset maat nousevat. Tuohon kaukaiseen aikaan Pamirin, Tien Shanin ja Himalajan muodostuminen oli vasta käynnissä. Heistä oli juuri tulossa maailman suurimmat vuoret Alppien vuoristorakennuksen aikakaudella.

Mutta tuli hetki, jolloin Himalajan kivivyö esti Tethys-meren märät tuulet. Ja melkein samaan aikaan ainakin tämän muinaisen meren itäinen osa katosi planeetalta. Luonto on "pettänyt" Ramapithecit ...

Tie Hindustanin niemimaalle oli tukossa pohjoistuulille, ja Himalajan eteläpuolella Himalajan eteläpuolella olevan leudon ilmaston sijasta hallitsi jyrkästi mannermainen ilmasto jonkin aikaa. Sademetsät hävisivät, antaen tien autiomaan. Savannat muuttuivat kuiviksi aroiksi ja puoliksi aavikoiksi. Ja intialaisella Ramapithecuksella ei ole vielä ollut aikaa tulla ihmisiksi, he pystyivät sopeutumaan uuteen luontoon vain muuttamalla kehoaan. Mutta tämä vaati aikaa ja olosuhteita. Käännekohta oli liian terävä tällaiselle "ongelman ratkaisulle". Intian ramapitekit ovat sukupuuttoon.

Itä-Afrikassa tilanne oli erilainen. Suurella alueella Victoria-järvestä itään miljoonien vuosien ajan ilmasto on pysynyt lämpimänä ja suhteellisen tasaisena, ilman suuria vaihteluja. Ramapithecien aikaan täällä ei ollut jatkuvia trooppisia metsiä (muista hominisaatiota ajavat ilmastomuutokset), metsät ulottuvat vain jokien varrelle, ja savannat olivat miehitettyjä avoimia tiloja. Lukuisia järviä ympäröivät suot. Kasveille ja eläimille oli enemmän kuin tarpeeksi ruokaa. Täällä sukulaiset selvisivät.

Näin I.K. Ivanova kuvaa kahden Ramapithecus-ryhmän kohtaloa päättäen itsevarmasti:

Ei ole epäilystäkään siitä, että laajan suunnitelman luonnolliset olosuhteet ovat määrittäneet inhimillisen kehityksen paikan.

Mutta eikö Afrikan tilanne ollut Ramapithecuksen evoluution kannalta liian suotuisa - kuten ne olivat jo? Loppujen lopuksi evoluutio on luonnollinen prosessi, ja luonnollisilla prosesseilla, kuten jo mainittiin, ei ole tavoitteita, niillä on vain syitä. Jos ramapitekit soveltuivat parhaiten luontoon, jossa he elivät, eikä luonto muuttunut, silloin ramapitekeillä ei ollut syytä muuttua.

Mutta oli sellaisia ​​syitä. Huolimatta siitä, että Itä-Afrikan yleinen luonnonympäristö oli erittäin houkutteleva, I.K.

Runsaasti ruokaa? Kyllä se oli. Mutta oli myös runsaasti "saman ruoan metsästäjiä", toisin sanoen kilpailijoita ja jopa metsästäjiä näille metsästäjille, mukaan lukien itse Ramapithecus. Petoeläimillä oli täällä paljon tilaa, ja heidän täytyi puolustautua heitä vastaan. Ja nykyaikaisilla gorilloilla tai simpansseilla ei ole vakavia vihollisia: Nykypäivän sademetsän kauheimmat saalistajat ovat vaarallisia vain näiden mahtavien luonnonolentojen nuorille.

Savannit, Ramapithecien koti, ovat rikkaampia vaarallisilla saalistajilla kuin metsät, ja esi-isämme olivat voimakkuudeltaan huomattavasti huonompia kuin nykyiset apinat.

Mutta tämä ei riitä. Tulvat, hurrikaanit ja muut luonnonkatastrofit olivat melko yleisiä Itä-Afrikassa. He pakottivat esi-isiämme muuttamaan tavanomaisia ​​elinympäristöitään silloin tällöin, eivät antaneet heidän, kuten sanotaan, pysyä liian kauan. Samaan aikaan naapuripiirit ja jopa, voidaan sanoa, mikropiirit, suhteellisen pienet alueet, täällä voivat poiketa voimakkaasti toisistaan. Siellä oli myös metsiä, savanneja, järviä ja suoja.

Vähän.Kaikki tähän mennessä tunnetut Afrikan vanhimpien hominidien löydöt liittyvät ns. Itäiseen rift-järjestelmään, joka sijaitsee Victoria-järvestä itään. Rift - englanniksi "crack". Viime vuosisadan lopulla englantilainen geologi Gregory kutsui kymmeniä kymmeniä kilometrejä leveitä ja satoja kilometrejä pitkiä kapeita laaksoja, jotka muodostuivat maankuoren vikoista, halkeamista - rakoista. Silmiinpistävä topografian valikoima tarjosi erilaisia ​​olosuhteita ympäröiville alueille.

Geologiselta kannalta ei ole suinkaan sattumaa, että monet tulivuoret liittyvät itäiseen rift-järjestelmään (vain suuret - yli seitsemänkymmentä), ja tuolloin suurin osa näistä tulivuorista heräsi ajoittain ja kaatui ympäristöönsä.

Maanjäristykset ovat tyypillisiä tälle alueelle.

Kapeissa laaksoissa esi-isiämme uhkasi lumivyöryjen tukkeutuminen ja vakavat tulvat.

Vaikuttaa siltä, ​​että vaarojen joukko oli riittävän vakava. Mutta monien tutkijoiden mielestä meillä on kaikki syyt olla kiitollisia sekä maanjäristyksille että kuumalle laavalle, joka tuhoaa kaiken elämänsä matkallaan. Geologi A.A.Garibyants vahvisti tämän näkökulman symposiumilla puhuen hominointiprosessista. Hän kiinnittää huomiota siihen, että Afrikassa, Euroopassa ja Aasiassa fossiilisia apinoita on alueilla, joilla tuolloin tapahtui voimakasta tulivuoren toimintaa.

... Löydöt ... ovat pääosin korreloineet maailman kahden suuren seismisen vyön kanssa: kaikki afrikkalaiset löydöt - Itä-Afrikan seismiset vyöt ja muut, lukuun ottamatta Etelä-Kiinaa, - Välimeren ja Indonesian kanssa. Etelä-Kiinan alueet korreloivat läntisen Tyynenmeren seismisen vyön kanssa ... "Garibyants selittää tämän apinoiden elämästä vuoren rinteiden metsissä, joissa" tulivuori aiheutti ajoittain kriittisiä tilanteita pakottaen elämäntapamuutoksia, jotka olivat edistyksen edellytyksiä.

Seuraavat tulivuorenpurkaukset karkottivat tavallisilta alueiltaan apinat putosivat uusille alueille ja häiritsivät täällä jo vakiintunutta biologista tasapainoa. Välittömästi ja väistämättä kiihtyneessä olemassaolotaistelussa apinat joutuivat vaihtamaan puhtaasti kasvipohjaisesta ruokavaliosta kaikkiruokaiseksi.

Ihmiseksi tuleminen oli "voitettava vaikeudet", koska luonnollinen valinta toimii evoluution mekanismina, ja jotta se menisi nopeasti, kunkin eläinlajin edustajien on "läpäistävä kokeet" saadakseen oikeuden elää tarpeeksi kauan, jotta heillä olisi aikaa jättää jälkeläisiä. Tällöin olosuhteiden haitat muuttuvat eduiksi.

Joten luonnollisten olosuhteiden yhdistelmä, joka on onnistunut evoluutiossa, teki Itä-Afrikasta ihmisen esi-isän kodin. Ja siellä, noin viisi miljoonaa vuotta sitten, ilmestyi olento, joka käytti työkaluja ja liikkui kahdella jalalla.

On mielenkiintoista huomata, että Garibyants puheessaan puhui tavallista pidetystä tärkeämmästä tulivuoren merkityksestä koko maapallon elämän kehitykselle. Hän näkee yhteyden Australian mantereen heikon seismisyyden ja tämän maanosan eläimistön hidastuneen kehityksen välillä. Hänen mielestään se, että Afrikan eläimistö erottuu lajien suurimmasta monimuotoisuudesta ja monien niistä nopeasta kehityksestä, liittyy korkeaan vulkanismiin ja vuoristojen rakentamiseen Afrikassa.

Akateemikko I. P. Gerasimov ja maantieteiden tohtori A. A. Velichko panevat merkille jonkinlaisen vastaavuuden luonnollisten muutosten sekä antropogeneesin ja yhteiskunnan aineellisen kulttuurin kehityksen päävaiheiden välillä. Tässä paleoliittikauden aamunkoitteessa - ihmisen muodostumisen ensimmäinen vaihe, heidän mielestään, vastaa ilmaston asteittaisen jäähtymisen vaihetta suurimmalla osalla maapalloa.

Samassa kokoelmassa "Primitiivinen ihminen ja luonnollinen ympäristö" julkaistaan ​​D.V.Panfilovin puhe, joka esittää uuden hypoteesin hominidiperheen alkuperästä, ristiriidassa kaiken tutkijoiden tähänastisen väitteen tai ehdotuksen kanssa (tiede on tiedettä niin kauan kuin se on valmis tarkastele kutakin hypoteesia, tieteellistä lähestymistapaa ongelmaan, riippumatta siitä kuinka epäilyttävältä se saattaa tuntua ensi silmäyksellä).

DV Panfilov näkee ihmisissä useita ulkoisia piirteitä ja fysiologisia piirteitä, joita hänen mielestään ei voida selittää millään tavalla ajatuksen perusteella, että esi-isämme asuivat savannissa.

Hänelle näyttää siltä, ​​että savannien olosuhteet, joissa vettä ei ole usein tarpeeksi, missä on paljon suuria saalistajia, joissa lukemattomat veriimppien hyönteisten massat ajavat kaikkea elävää, ja sitkeät ruohot ja piikkiset pensaat leikkaavat ihon, eivät voineet johtaa siihen, että ihmisen iho muuttui ohueksi. ja vartalokarvat katosivat. Hominideilla on heikko kuulo ja haju, jonka pitäisi olla ensiarvoisen tärkeää savannissa; heille on ominaista päivittäinen elämäntapa, ja savannissa aurinko lyö päivän aikana ja siitä on vaikea piiloutua.

Päätelmä? Savannien luokse tuli modernin tyyppisiä ihmisiä, jotka tunsivat tulen, omistivat luotettavia aseita, rakensivat asuntoja, ja lisäksi he olivat jo perehtyneet joihinkin maatalouden ja karjanhoidon taitoihin. Mutta mistä he ovat tulleet, nämä ihmiset? Ja missä, ellei savannissa, tapahtui siirtyminen apinoista ihmisiin?

D.V.Panfilovin mukaan hominidiperhe muodostui lämpimän meren rannalle, jossa hyvin järjestäytyneet apinat ja sitten prahumanit keräsivät ruokaa matalassa vedessä, etenkin laskuveden aikaan. Täällä itsensä kehittämä pystysuora kävely - muuten esi-isämme yksinkertaisesti tukehtuvat. Hiusraja osoittautui selvästi haitalliseksi: kosteana se jäähdytti kehoa ja kuivuessaan se peitettiin suolakuorella. Silloin luonnollinen valinta hävisi villan.

Leveä kaareva jalka näyttää ikään kuin se olisi tarkoituksellisesti mukautettu kävelemään märällä hiekalla, hienolla soralla.

Panfilov näkee sopeutumisen rannikko- ja amfibioottiseen elämäntapaan monissa yksityiskohdissa ihmiskehon rakenteesta, mukaan lukien nenän kehittyminen alaspäin suuntautuviin sieraimiin ihmisissä, jotta vesi ei pääse hengitysteihin, kun kastat päätäsi, kun taas kaikissa nykyaikaisissa apinoissa sieraimet ovat suunnattuina sivuille tai ylöspäin.

Panfilov sanoo: Rannikkoympäristön monimuotoisuus, jatkuvat sää- ja ruokankeräysolosuhteiden muutokset ovat jo antaneet perustan hermoston parantamiselle ja vaikeuttaa käyttäytymistä. Tsunamilakot puolestaan ​​vaikuttivat massaan luonnolliseen valintaan, kiihdyttämään evoluutiota, joka loi aivot, jotka kykenivät ennakoimaan vaaran, arvaamaan sen eri ympäristöissä, milloin tahansa päivästä, erottamaan tämän ilmiön muusta, ja tämä ihmisen aivojen ominaisuus - kyky abstraktoida ja ennakoida - on älykkään käyttäytymisen perusta. ".

Tämän perusteella kehitys jatkui kymmenien miljoonien vuosien ajan. Erilliset rannikkohomididiryhmät nousivat sisämaan jokien varrella sopeutuen paikallisiin olosuhteisiin muodostaen sivusuunnassa evoluutiohaaroja. Panfilovin mukaan tällaisten sivuhaarojen "jäljet" edustavat antropologien löytämiä Australopithecuksen ja Pithecanthropuksen luita. Lyhyesti sanottuna tämä hypoteesi väittää olennaisesti, että ne, joita pidetään suorana esi-isänä, ovat itse asiassa vain jätettä rannikon apinan evoluutiopolusta ihmiselle.

Vasta neljänneksen aikakaudella, kun valtameri vetäytyi ja sen taso laski paleografisten tietojen mukaan 100 tai enemmän metriä, monet ylempien hominidien ryhmät, jotka olivat siihen mennessä saavuttaneet neandertalalaisten ja nykyajan ihmisten tason, lähtivät tutuilta rannikkoalueilta, jotka ovat nyt muuttuneet dramaattisesti ja alkaneet hallita jokilaaksot ja vesistöalueet. He pystyivät jo luomaan asuntoja, vaatteita, hallitsemaan tulen ruoanlaittoon, metsästykseen ja suojelemaan siivekkäitä verenimijöitä.

Panfilovin järjestelmää ei voida kieltää röyhkeydestä, eheydestä tai systemaattisuudesta. Mutta sillä on merkittävä haittapuoli: pääasiassa rannikon vuorovesialueen alueella elävien ja kuolevien olentojen fossiilisia luita on melkein mahdotonta löytää, he eivät voineet selviytyä. Hypoteesin kirjoittaja itse huomauttaa tämän hypoteesinsa puutteen. Se pysyy puhtaasti spekulatiivisena. Minusta tuntuu, että se on myös väärin. Ja silti se oli syytä puhua Panfilovin hypoteesista. Ensinnäkin, koska tällaisessa evoluutiomme "epätyypillisessä" muunnoksessa luonnonolosuhteille annetaan myös erittäin merkittävä rooli.

Podolny R.G.

Samanlaisia ​​julkaisuja

Elämän lopettaminen

Kuinka proteiinirakenteet rakennetaan

Aivot ja psyyke